Para Kramer la judicial review no debe excluir que tambi茅n otros poderes, adem谩s del judicial, tengan la responsabilidad de la interpretaci贸n constitucional. Incluso la supremac铆a judicial (sus or铆genes se remontan a Madison, Story, Kent), deber铆a implicar s贸lo que los jueces tiene la 煤ltima palabra, pero no la 煤nica palabra en materia constitucional.
Es necesario reconciliar supremac铆a judicial con constitucionalismo popular; una reconciliaci贸n ya formulada por Marshall en M'Culloch v. Maryland (al Tribunal le corresponde formar "the great outlines" y "important objects" de la Constituci贸n, y las cuestiones de aplicaci贸n se deber铆an dejar a la discreci贸n del Congreso) y que nunca ha sido estable (Dred Scott v. Sandford). Ciertamente, dice Kramer, alguien ha de tener la 煤ltima palabra, pero una cosa es la "煤ltima" y otra la "exclusiva" palabra.
Kramer realiza un estudio hist贸rico de la judicial review, para poner de relieve en primer lugar que originariamente (Marbury v. Madison) s贸lo supuso la afirmaci贸n por el Tribunal se su competencia para interpretar la Constituci贸n sin sugerir siquiera que su interpretaci贸n fuese superior a la procedente de otros poderes. Fue sobre todo con Cooper v. Aaron (ya se ha se帽alado que las ideas precedentes estaban en Madison, Story o Kent), que interpret贸 en ese 煤ltimo sentido Marbury, cuando se fue imponiendo la idea de que los jueces tienen la 煤ltima palabra en materia de interpretaci贸n constitucional, esto es, cuando la judicial review implic贸 la supremac铆a judicial, esto es que los jueces tienen la 煤ltima palabra al respecto (por encima de todos el Tribunal Supremo) sin exclusi贸n de los dem谩s poderes, pero no la soberan铆a judicial en esa interpretaci贸n, con exclusi贸n de los mismos.
Sobre esa base, considera que el Tribunal Rehnquist ha afirmado esa soberan铆a judicial, de la que un caso emblem谩tico es Bush v. Gore.
Kramer pone de relieve que en la "Constituci贸n tradicional" no se contemplaba el control judicial, sino instrumentos de correcci贸n: entre otros, voto, derecho de petici贸n. Cuando se empez贸 a hablar de la judicial review en la Convenci贸n de Filadelfia, fue sobre la base de que los jueces actuar铆an como "agentes del pueblo";聽sobre la idea no de que la judicial review era una cuesti贸n de interpretaci贸n de Derecho ordinario, sino un "acto de resistencia pol铆tica". Porque la idea que subyac铆a no era que la Constituci贸n era derecho ordinario, superior pero ordinario, sino un acto del pueblo para el pueblo.
En cualquier caso, en la Constituci贸n americana no se consagr贸 expresamente la judicial review. Lo que s铆 se plasm贸 en el texto constitucional fue la cl谩usula de supremac铆a del Derecho federal sobre el estatal (art铆culo VI), que fue una alternativa a la propuesta de Madison de que las leyes de los Estados pudieran ser objeto de veto por el Congreso. Esa cl谩usula de supremac铆a llevaba impl铆cita la idea del control judicial, pero l贸gicamente s贸lo para las leyes de los Estados, no para las federales.聽聽
As铆 que inicialmente no hab铆a en el texto constitucional nada parecido a la judicial review, tal y como la evoluci贸n constitucional ha ido construyendo, siendo incluso contraria al esp铆ritu de los padres fundadores, para los que la Constituci贸n no era derecho ordinario, sino una forma especial de Ley, del pueblo y para el pueblo y de ah铆 que para ellos fuesen los "agentes del pueblo" quienes deb铆an interpretarla.
La judicial review se implant贸 como una respuesta positiva a un problema pol铆tico. La asimilaci贸n del Derecho constitucional por el Derecho ordinario y la demolici贸n de la pol铆tica popular fueron cruciales para preparar el terreno. Pero en todo caso no pretend铆a el monopolio judicial. Marbury v. Madison, como se ha indicado, 煤nicamente pretendi贸 que los jueces ocuparan el mismo lugar que los dem谩s poderes a la hora de interpretar la Constituci贸n.
Para Kramer el Tribunal Rehnquist es un Tribunal fundamentalista (conservador) constitucional basada en tres ideas: que la Constituci贸n no es nada m谩s que una especie de Derecho ordinario; la confusi贸n o combinaci贸n de constitutional limits con judicial enforcement, y la visi贸n de la historia constitucional como una historia que vindica y demanda una agresiva intervenci贸n judicial. Para Kramer es significativo la larga nota a pie de p谩gina de Rehnquist en United States v. Morrison, en respuesta al Juez Souter, basada en un pasado imaginado que nunca existi贸, ya que parte de la idea de que la "Constituci贸n de los Framers" llevaba consigo como "rasgo permanente e indispensable" que "la justicia federal es suprema en la exposici贸n del derecho de la Constituci贸n".
Resulta interesante transcribir esa nota:
As we have repeatedly noted, the Framers crafted the federal system of government so that the people's rights would be secured by the division of power. Departing from their parliamentary past, the Framers adopted a written Constitution that further divided authority at the federal level so that the Constitution's provisions would not be defined solely by the political branches nor the scop of legislative power limited only by public opinion and the legislature's self-restraint. See, e.g., Marbury v. Madison, I Cranch 137, 176 (1803) (Marshall, C.J.) ("The powers of the legislature are defined and limited; and that those limits may not be mistaken or forgotten, the constitution is written"). It is thus a "permanent and indispensable feature of our constitutional system" that "the federal judiciary is supreme in the exposition of the law of the Constitution".聽聽
No doubt the political branches have a role in interpreting and applying the Constitution, but ever since Marbury this Court has remained the ultimate expositor of the constitutional text... "[I]n the performance of assigned constitutional duties each branch of the Government must initially interpret the Constitution, and the interpretation of its powers by any branch is due great respect from the others ... Many decisions of this Court, however, have unequivocally reaffirmed the holding of Marbury ... that聽[i]t is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is."
... [Justice Souter's] assertion that ... public opinion has been the only restraint on the congressional exercise of the commerce power is true only insofar as it contends that political accountability is and has been the only limit on Congress? Exercise of the commerce power within that power's outer bounds.
